跳到主要内容

审查 the-programmers-brain — 2026-08-27

结论: PASS(2 条低危问题,建议随手修;不挡门禁,5+ 条抽查出处实质全部属实)

门禁实跑:

book-verify: 1 本有拆解、共 817 处出处、0 处对不上
book-jargon: 1 本,共 0 处专业词没解释就用了
生面孔配额:段级超额 0 处(上限 1)、节级超额 0 处(上限 5)
book-dodged: 1 本,共 0 个词被躲开(阈值:原书出现 ≥15 次)

核验记录​

1. 完整性(原书 13 章 + 序言全覆盖;拆两半声明核对)​

  • 映射:原1→T01,原2→T02,原3→T03,原4→T04,原5→T05(5.1–5.3)+T06(5.4–5.5),原6→T07,原7→T08,原8→T09,原9→T10,原10→T11,原11→T12,原12→T13,原13→T14;序言(Jon Skeet)进总纲 §1,「写在最后」被 T14 [^12][^24] 与总纲 [^3] 引用。
  • 拆两半声明(notes/01-outline.md「原书第 5 章分两半」)与两章 frontmatter sourceChapters 完全一致;未被认领的 5.6 小结(204 字符)内容(角色/两层理解/语言相似/策略)经比对已全部落在 T05/T06 正文,无遗漏。

2. 与 BOOK-TEARDOWN 的同源关系核验(本案核心)​

三处既有锚逐条回核原文,并与拆解口径对照:

TEARDOWN 锚原文实况拆解沿用判定
「4个信息元素」15-ch02-02-2-2.txt:25原文确列「西西里防御」「马」「两格」「左」4 元素,且明说 2~6 插槽T02 [^11] 同段同口径,主走查四步恰好走这 4 元素一致
「5倍」62-ch10-04-10-4.txt:17原文:第一组(拿样例/口诀)解题速度是第二组(自力更生)的 5 倍,迁移测试依然领先T11 §5 方向无颠倒、样本 20 人如实、并自标「方向性的数,不是可复用的精确值」一致(TEARDOWN 自己的「学习效果差出数倍」是标准侧的松转述,拆解这边更精确)
「知识的诅咒」73-ch13-01-13-1.txt:19定义在 19 段;「小菜一碟」信号在 21 段T14 [^2] (19 段)+[^3] (21 段)拆开引,比标准锚更精确一致

方法自觉性(抽 T01、T09 深看): 拆解确实在践行这本书教的方法——

  • T01 §5 主走查本身就是一张状态表(逐格填值),T04 §6 明确点名回环「第 01 章主走查里那张 BASIC 追踪表,就是一张状态表」;演示输入 N=13 当场声明「为演示挑的,每步结果是从代码算出来的」;
  • T09 用书里的三步模型给「每月最大收益」起名走查,五种模具全列具体字串并自标「为演示而列」;全文术语一词一义(长时/短时/工作记忆、组块、认知负荷均一次定义全文复用);
  • 自造词点明义务也自用:T04 §7 把「认知重构」标为作者自造词并告诫「当工作方法接受,不当业界术语引用」;
  • 总纲判断块 1 把写作法三条规矩(一段一词/带数字走查/可证伪)显式挂到本书机制并给出「如果错」——同源关系不是贴金,是有论证的。

3. 实验论断的谨慎标注(抽 3 处 + 全量扫描)​

  • 样本量全部在场:53(T02 McKeithen)、334/72/135/128/100(T09)、36(T06 Prat)、20(T11 Sweller&Cooper)、15/10(T10 Fakhoury/中川)、449/50(T12 FlowLight/Bailey);
  • 「方向可信、数字别当常数」类标注分布:index §1(「可信的是方向,不是小数点后的数字」)、T02 §9(差距幅度别照搬)、T10 §7(方向可信,幅度别引用)、T11 §8(5 倍是方向性的数)、T12 §7(一刻钟/46%/两倍不能互相换算);
  • 两处口径不一致坦白:T01 §6(第 1 章「不超过 12 个」vs 第 2 章「26」,并给出「拿个位数量级用」的决策口径)+ T02 §8(7±2 vs 26);
  • 夸大转述:未发现。反多处主动收窄外推(NEMO 被试全为零基础、Prat 度量的是入门期、样例效应对资深者「合理但未验证」)。

4. 脚注抽查(抽 7 条,超出要求的 5 条)​

属实 7/7:T01 [^7] (12 个/电话号码)、T03 [^12] (76%/56%/26 次)、T09 [^2] (334 人)、T10 [^9] (11%/2.5%/64% 同段)、T12 [^16] (FlowLight/449 位)、T02 [^13] (1981/贝尔实验室/53 位/30 行 ALGOL)、T07 [^16] (抽认卡方法+树例,实质成立,但见问题 2)。引文均为短句,无整段搬运(红线一过)。

5. 主走查(抽 T01/T09/T13,另核 14 章全表)​

14 章每章恰一条主走查、全在正文、带具体数/字串/状态;编造值全部当场声明(T01 的 N=13、T04 的代码版、T09 的五种拼法、T13 的 customer-utils、T11/T12/T14 的人物日程)。承重机制在主走查上各有其步(红线二过)。

6. 判断块​

全书 5 条(T01/T02 各 1、总纲 3),5/5 带「如果错,会错在」,且可证伪条件具体(如总纲判断 1 的「另有来源则只是形似」)。三个声音(作者/书内坦白/我们)在各章「作者的判断与证据」节内分列。

7. 总纲​

六节齐全(导读→作者→主线→地图→覆盖→判断,兑现表附末);§主线十步链可独立复述、术语就地解释(记忆/语法/变量/心智模型/检索/推理均当场给定义)、机制细节留在章层;兑现表 21 行抽查 11 行全部对上(许诺的就是兑现的那件事)。

8. 书卡​

readState=read、readChapters 17 项、claims 6 条、notCovered 5 条、summary/soWhat 齐备;notCovered 与总纲 §4 不覆盖表逐条一致。

9. 台账泄漏​

正文零泄漏;index 页脚「拆解写于…原始书籍文件不入库…可回核」与样板 what-is-chatgpt-doing 及全库 30+ 本完成书页脚逐字同款,属既定风格,不算泄漏。

问题清单​

  1. [04-renzhi-fuhe.md:190 脚注18] 段号「第 51、55 段」与首个地址 text/27-ch04-03-4-3.txt:53 不同步(状态表定义实为 53 段;51 段是过渡段) — 违反出处规则「第 N 段与 file:N 必须是同一个数」 — 改为「第 53、55 段」。
  2. [07-xinzhi-moxing.md:174 脚注16] 段号「第 123、141 段」与地址 :145(搜「叶节点」)不同步——内容三段都是心智模型抽认卡,实质不假,但人看的段号和机器看的行号对不上 — 同上 — 改为「第 123、141、145 段」并逐一列地址,或地址改指 :123(搜「扩展心智模型的数量」)。
  3. [index.md 兑现表 + 14-dai-xinren.md §3](观察项,不算违诺)「04 §7 认知重构的团队版 → 14 §3」一行:实质已兑现(75-ch13:61 原文明确叫培训者「采用第 4 章讨论的方法简化流程(例如重构当前的类)」,T14 §3「导师预先吸收搜索环节」即此事),但 T14 正文未点破这层连接、没用「认知重构」一词 — 建议在该条后补半句「这就是第 04 章认知重构的团队版」,把回环焊上。

工具侧备忘(非本书问题): 两处段号失同步都靠「第 N、M 段」双段号格式躲过了 book-verify(其 CITE 正则只捕获紧邻地址的单个段号)。817 分之 2,建议未来给脚本补一条:双段号时逐一比对、任一不匹配即报。

判定说明​

收尾自检表逐项过:完整性✓ 生词✓ 台阶✓(抽 T02/T09/T14 首句连读不跳) 走查✓ 句子✓(三类空转词、TODO(没懂) 双零) 数字✓(均有参照物或自标演示) 许诺✓ 总纲✓ 出处✓(门禁全绿+抽查 7/7 属实) 分层✓ 诚实✓(自造词/书内坦白/作者发挥三分) 来源✓(外部补注仅 1 处且明标「不在书里」) 干净✓ 版权✓。四门禁全绿,5+ 条抽查出处全部属实;两条低危问题属格式级失同步,不影响任何论断的实质可信度,故判 PASS 并建议随手修。