跳到主要内容

审查 gamifying-ai-in-higher-education-teaching — 2026-08-27

结论: ISSUES(4 条:1 短板 + 3 轻微;均十分钟级修补,无需重写)

门禁实跑:

book-verify: 1 本有拆解、共 590 处出处、0 处对不上
book-jargon: 1 本,共 0 处专业词没解释就用了(生面孔配额:段级超额 0 处、节级超额 0 处)
book-jargon --quota: 段级超额 0 处(上限 1)、节级超额 0 处(上限 5)
book-dodged: 1 本,共 0 个词被躲开(阈值:原书出现 ≥15 次)

抽查与核对记录(全部通过项)​

  • 完整性:对照 chapters.json 与各章 sourceChapters,原书 Introduction + ch1–19 全部被覆盖、无一章遗漏;ch17(Diagnosis AI)/ch18(On the Trail of the Notorious AI Artist)/ch19(Conclusion)确在 text/22-fm-section-4-…txt(行 1、331、525),「合并于 file 22」的声明属实。Foreword 在总纲 §1 交代;Contents/Copyright/Index 按规跳过。15 个游戏(原书 ch4–18)在 12 个拆解章中全部落位。
  • 脚注回核(抽 6 条,超规定的 5 条):01[^11] (Yee 85/10/5,text/07:161–164)、03[^17] (Claude 只找出自认的 4 处、Copilot 5 处漏 Muddy River,text/17:123–129)、06[^10] (prompt chaining「不重复初始提示、追加聚焦」,text/20:68–69)、07[^10] (四行纸+1 分钟罚时上限 5+时间 token+主动搭送不罚时,text/21:153–160、251–254)、10[^15] (Reddit 链接实验三结论,text/11:135–141)、12[^17] (Firefly 发明 1960 年代女大法官、早约 20 年,text/22:386–388)。语义全部与拆解声称一致;「10(11 算上案名顺序)」与原文逐字吻合。
  • 可疑体例独立验证(ch10 反虚假信息、ch12 图像偏见):ch10 的 60–75 小时、6–8 张闪卡、约 150 词、15 条同文评论、假轮播文案「No trend. Media fearmongering」、If/Then「state No Source and stop」均在 text/11 原文核到;ch12 的 10 亿训练图、150 亿提示、10,000 张、15,300×153 职业、「Do not iterate」、「not stipulate the medium…」禁令清单、chef/cook 翻转均在 text/22 核到。无缺段、无虚构。
  • 双向生词抽验(3、7、8 三章 + 总纲):AI 侧——幻觉(总纲 §2③ 首现即释)、LLM(03 §3.1)、提示(01 §3.4)、思维树(08 章首括号释)、零样本(06 §3.4)、多模态(04 §3.2)、token 仅以游戏筹码义出现且首现即释(07 §3.3);教育侧——脚手架(07 §3.4)、AIAS(01 §3.4)、UDL/TPACK/SAMR(07 §3.2)、Kolb/SDT/心流/debriefing(02)、intake nurse(09 §3.1)、lateral reading(03 §4)、confabulation(03 §3.2)、steelmanning(08 §3.2)。仅「置信度」「NCSBN/效度/信度」两处见问题清单。
  • 可操作性(writing 书判据):5S(06 §3.2 给四步提示实物原文+一轮完整游戏流程+故意留的坑)、GGTCC(05 §4 海牛改造四步每步带理由+八个 C 逐项落位)、NPC(07 §3.3 求助税全套数字:四行纸、罚 1 分钟上限 5、时间 token 抵扣、主动搭送不罚)——三处都是能照着用的操作判断,不是空泛介绍。
  • 主走查落位(抽 03、11 详核,其余逐章指认):各章主走查均在正文节内(01 §3.4、02 §4、03 §4、04 §3.3、05 §4、06 §3.2、07 §3.3、08 §3.4、09 §3.1、10 §3.2/§3.4、11 §3.1、12 §3.3),带具体数字或字串;03 章雪球与偏见回流走「另起一处」限额内(各一处)。编造的演示数(ch04 双重剽窃文题、ch12 第二画廊轮次)均已当场声明。
  • 判断块:全部 5 处形式判断块(总纲×2、01、02、07、09)均带「如果错,会错在」。
  • 书卡:readState=read、readChapters 21 项与实际覆盖一致;6 条 claims、5 条 notCovered 与拆解逐条对得上;summary/soWhat 已填。areas=["popular-science"] 恰当,不建议加 product-engineering——本书是教学法/课堂设计实践,不是软件产品工程;repo 词表里 product-engineering 均用于构建类书。
  • 台阶抽三节(02 §3、09 §3、11 §3 首句成列):问答/桥句衔接,不跳。
  • 台账泄漏:index 页脚「原始书籍文件不入库…book-verify 回核」与样板书页脚同款,属体例,不算泄漏(「自购电子书」四字见问题 4)。
  • 许诺兑现表抽 6 行回核(§2⑦→07 §3.3、§2⑩→10、01§1→02、01§5→03、05§3.1→07、12§5→11):全部兑现且是许诺的那件事。
  • TODO(没懂) 零命中;外部网址零引用(本书 2027 年、无时效缺口,未引外部资料本身不违规,见问题 4 的反面)。

问题清单​

  1. [01-fluency-not-literacy.md:§3.1] 「fluency 五条能力」表缺表头分隔行(|---|---|---|),五行管道文本按 GFM 不会渲染成表格,页面上会挤成一段乱线文本——而这是全书地基的一张表 — 违反「分层:一坨五件事挤在一段」的呈现底线 — 在表首补一行表头(能力 / 大白话 / 落在哪章)加 |---|---|---|。
  2. [index.md:§4 覆盖表;09 原文地图] NCSBN 全书首现未展开(美国各州护理委员会全国联合会),同格的「效度/信度」(psychometrics 术语,对技术读者是生词)也无解释——正是教育学向双向生词的漏网之鱼,jargon 词表没兜住 — 违反红线三「首现当场讲明白」 — 就地括号补一句:「评分表(如 NCSBN,美国护理资格考评机构所订)」「效度(测的是想测的吗)/信度(重测还稳吗)」,或换成大白话。
  3. [08-debate-and-tot.md:§5] 「置信度不是概率……(这是我们对书中示例的补充解读,书里未展开)」是我们自己的判断,却写成边界条目而非判断块,缺「如果错,会错在」;且「置信度」一词从总纲 §2⑧、08 章首就开始用,白话解释(模型自报的数,未经验准)迟至 §5 才出现 — 违反「我们的判断写成判断块并自曝可证伪条件」 — 升格为判断块补「如果错」行;并在 08 章首首次出现处加半句括号释。
  4. [03 [^8]、04 [^19]] 脚注里夹带了未标注的 ④ 类通用知识:confabulation 的医学义(03)、《The Gambler》「1978 年的歌」(04,书内未核到此年份)——按标准四类来源各有标法,「混用即不合格」;另 index 页脚「自购电子书」四字属许可台账,样板书页脚无此语 — 违反「来源:书外的说法有没有标成补充(不在书里)」与「页面上不放台账」 — 03 [^8] 补「补充(不在书里,来自通用知识)」标记;04 [^19] 删去年份或补标记;index 页脚删「自购」。

判定说明​

四门禁全绿、6/6 抽查出处属实、完整性/走查/兑现/书卡全过——按 PASS 门槛本应过,但问题 1 是读者第一眼可见的渲染级缺陷(全书地基表不可读),按「任何一项不过即 ISSUES」记 4 条。全部为点状修补,修完无需复审全文。